העלון No Kill: אוכלוסיית יתר של חיות מחמד היא מיתוס

אמנם אני אוהב את הרעיון שיש מספיק בתים נכונים בחוץ לכל בעלי החיים הנלווים הזקוקים להם, אבל אני קצת סקפטי. אז אני מנוי לניוזלטר של מרכז ההסברה No Kill ומנסה ללמוד כמה שיותר על איך לצמצם את מספר הכלבים והחתולים במקלטים.



עיקר תנועת No Kill הוא כי אוכלוסיית יתר של חיות מחמד היא מיתוס, ועלון השבוע שעבר הבטיח תגובה למי שמשתמשים במושג אוכלוסיית יתר כהצדקה להמתת חסד בעלי חיים נלווים. אני רואה יד ראשונה (או לפחותמַחֲשָׁבָהעשיתי) שיש לנו יותר מדי כלבים וחתולים ולא מספיק אנשים שרוצים אותם, אז לחצתי על קישור העלון כדי לראות איפה טעיתי.

No Kill מספק נתונים סטטיסטיים אלה כדי להוכיח שאין בעיית אוכלוסיית יתר: מתוך 5 מיליון בעלי חיים שנכנסים למקלטים בכל שנה, כ -3.5 מיליון מתים. באותה תקופה כ- 23 מיליון משפחות מוסיפות כלבים וחתולים לבתיהם, 17 מיליון מהם לא העלו רעיונות לגבי היכן לרכוש בעלי חיים אלה. כך שגם אם רוב האנשים משיגים את חיות המחמד שלהם ממקומות אחרים מלבד מקלטים, זה עדיין צריך להשאיר הרבה בתים זמינים עבור 3.5 מיליון שלא מתכוונים לעשות את זה.

אתר מרכז ההסברה No Kill מסכם זאת כך:'הנתונים מראים שבכל שנה ישנם פי 6 אנשים שמעוניינים לרכוש בעל חיים מאשר ישנם חיות שנהרגים במקלטים.'בהנחה שהמספרים הללו קרובים למדי למדי, המצב מדהים. למהלאהאם אנו מחברים בין אותם 3.5 מיליון כלבים וחתולים למשפחות שרוצות אותם, בהתחשב בכך ש 23 מיליון איש מחזירים חיות מחמד מדי שנה?



חזרתי למחקר שנערך לעתים קרובות ב- Petsmart Charities שפורסם בשנת 2010. הוא מצא ש -53% מאלו שמביאים בעלי חיים הביתה מקבלים אותם מהמשפחה, כמשוטטים, או 'אחרים' (אולי חברים?) -לֹאממקלטים, או אפילו ממגדלים או מחנויות לחיות מחמד. וזה גרם לי לתהות: האם אותם 53 אחוזים אכן 'מעוניינים לרכוש בעלי חיים'?

זו הבחנה חשובה. יש מחפש פעיל חיית מחמד, ואז יש הסכמה לקחת אחד מבן משפחה - או אפילו למצוא תועה ולהחליט לשמור עליו. זה ההבדל בין להיות מתוכנן לבין להיות לא מכוון. אני לא מציע שהחיות האלה אינן רצויות כעת, אבל אני חושב שזה הוגן לשאול: האם אנו יכולים לספור באופן לגיטימי כי 53 אחוזים (12 מיליון בתים) הם 'אנשים המעוניינים לרכוש בעל חיים'?

במקום זאת, יתכן שמדובר באנשים שלא התכוונו בכלל לרכוש בעל חיים, אך מכל סיבה שהיא, נפגעו עם אחד כזה? אם כן, יש לנתח את המספרים והאחוזים באופן שונה.



ויש את 20 האחוזים (על פי המחקר) שהולכים למגדלים או לחנויות חיות מחמד - ככל הנראה, שיש להם דרישות גיל ומראה מאוד ספציפיות עבור החיה שהם יביאו הביתה. למרות שהייתי רוצה לחשוב שההשפעה שלי חזקה ומרחיקת לכת, בשתי מקרים בשנתיים האחרונות, שני מכרים נפרדים שלי קנו כל אחד גזעי בן 8 שבועות. בולדוגים צרפתיים . האם אני חושב שהאנשים האלה היו יכולים להיות מאושרים באותה מידה עם כלב מחסה - גזעי, גור או אחר? בהחלט. אבל הם לא שאלו אותי.

הנקודה היא ששני המכרים מודעים למדי לאוכלוסיית חיות המחמד ללא קורת גג ובחרו בסוגים מאוד ספציפיים של כלבים שלא היו זמינים בקלות במקלטים. אנשים רוצים את מה שהם רוצים, וזכותם החוקית להשיג זאת. בפוסט בבלוג מובהק להפליא, Karel Minor של האגודה ההומנית של מחוז ברקס מפרש על תופעה זו ומסביר מדוע יש בנושא זה יותר מפרשנות מספרית.

אך בחזרה לעלון ולקביעה החוזרת ונשנית של מרכז ההסברה ללא הרגה לפיו אוכלוסיית יתר היא מיתוס.אני מניח ששאלתי היא זו: מה הערך בהתעקשות כזו? העובדה היא שיש לנו יותר מדי בעלי חיים הזקוקים לבתים - חלקם עם מראה או התנהגויות או שנים מאחוריהם שאינם נחשבים רצויים על ידי חלק נכבד מהציבור הרוכש בעלי חיים. וזו בעיה.



האתר אומר גם שיש לנו חובה מוסרית, גם אם אנחנו לא מאמינים שלא ניתן להרוג, לנסות.ועם זה, אני מסכים לחלוטין.אנחנו חייבים לנסות.

עם זאת, דמוניזציה למקלטים או פשט יתר על המידה של התהליך או לטעון שניתן לתקן אותו בלילה או לרמוז כי המתת חסד היא תמיד עניין של עובדי מקלט לא אכפתיים אינם מדויקים או מועילים. אין ספק שרבים מאוד מקלטים מנוהלים בצורה גרועה, אם לא תהומית. עם זאת, ישנם גם מקלטים שלא השיגו מספרים הרוגים ושעושים כל שביכולתם - עלות נמוכה עיקור / סירוס , TNR, עובד בכבדות עם אומנות והצלות וכו '- כדי לשמור על חיות בריאות, חיות ושפויות.

עם כמעט 80% מהכלבים שטענו כי הם לא קבועים, עלינו לאחוז בציבור באותה מידה כמו שאנחנו מחזיקים במקלטים. עלינו להצביע בדרכים המדגימות כי אנו מחויבים לבעלי חיים חסרי בית. עלינו להתנדב ולתרום את משאבינו למקלטים בקהילותינו. זה לא 'ולו רקהֵםפשוט היה עושה את זה נכון, נהיה בסדר. אָנוּאת כליש חובה.